平衡與中庸之道

這可能是我生活中永恆的話題，是在跟廖肥討論之後，回去又想了想，是以為小記。

一方面，對每件事情了解的越多，就越能看到每件事情背後的複雜性。會對各種人事物越來越不確定，越來越迷茫，也就不敢再說很肯定的話。我看到事情的全面了嗎？會不會是我所處位置有所局限，導致我有這種想法？法庭上都沒有真相了，真的覺得自己認為的會是真相嗎？另外，如果說了不怎麼肯定的話，其實說了也像沒說。此時此刻，對於那些話說得很肯定的人，就會產生一種我就靜靜的看著你裝逼，插著手旁觀的姿態。

另一方面，當看到社會上傻逼當道，屁都不懂卻為了不知給誰看的面子裝逼的模樣，一股義憤填膺又會湧上，想治治這幫孫子。

這矛盾有很多細節可以談，也能推廣到許多問題。

該不該發言？

發言與表達是必須的。受過教育的人還是有責任在的，雖然不用聳動的標題、極端的言論、吸引人的陰謀論很難有足夠的流量，但不作為只會讓劣幣驅逐良幣的情形更嚴重，像林夕寫的《是有種人》中那樣純粹熱愛耕耘是個美麗的願景。再者，我後來反思，潛水實際上是種懦弱的行為，它讓自己喪失了很多衝突、進步、再迭代的機會。

該用多肯定的語氣來表達？

苑舉正在講哲學的時候，他故意用很肯定的語氣來表達，為的是故意激起聽眾的神經。哲學上這用法有必要性，但在現實生活會讓自己變得很邊緣，沒必要。我可能還是喜歡與 Gerald 對話的那種狀態：在自己很熟悉且有經驗的話題上，聽到幼稚的言論，還是能用「我不確定對不對，但...」的句式，這是很令人佩服的。就是內心上要對自己掌握的東西自信，但表達上要讓別人舒服，只有這樣才有對話的可能性。

說服在怎樣的環境下是必須的？

老羅那句話是這樣講的：「遇到誤會我不解釋。只有兩種人誤會我我解釋：一是親人好友誤會我，不解釋他們會傷心；二是法院誤會我， 不解釋那不叫彪悍，那叫魯莽。其他的絕不解釋，神情剛毅。媽的連我你都誤會，你還能幹什麼？彪悍的人生，不需要解釋。」

這樣的人，就是把「不著急、不害怕、不要臉」九字真言演繹的極為到位的人才。除了少數攻擊性賀爾蒙過強的人之外，大多數人對於說服應該都是嫌麻煩的，反正玩不到一塊也就相安無事。與第一點該不該發言是兩回事，說服涉及針對特定人、特定議題的特定觀點，這種攻擊程度較高的行爲，我還是認為怎麼舒服怎麼來，讓懂的人懂，讓不懂的人不懂，讓世界是世界，一句你懂個屁可以讓自己擁有一片自由。

如何區別擇善固執與固執己見？

關鍵在於有沒有持續的自我懷疑與修正迭代的勇氣，即使外顯出來都是對自己的觀點極為肯定。區別實作者與幻想家的，不一定是觀點的高下，而在於二次微分後為不為正的東西。投資教會我的事是要在不確定下做出決定，即時後設來看是錯的，但要去覆盤與自我懷疑，而這是很累人的事情，所以才說本金不夠就別玩了，放長期或是去做點其他事都是更好的選擇，而這是後話。

妄人與偉大的管理者差異也是在這點上：妄人有了一個意見之後，就只談想法不談實操，對反對的人事物就加以鄙視，當世界不如此運作就怨恨這世界。相反的，偉大的管理者雖然也會在長期主義下堅持一些短期不被看好的觀點，但會不斷的用行動的結果去驗證與修正，就是科學的精神。

寫到最後，發現對以上問題也沒啥很肯定的結論，但這很可能就是平衡的精髓：魔鬼藏在細節中。